а это его блог, Аксанов Нияз

АКСАНОВ НИЯЗ

Вместо того, чтобы пытаться оправдать ожидания других - лучше определи свои собственные...

Previous Entry Share Next Entry
Интересный парадокс. Какой будет Ваш ответ?
а это его блог, Аксанов Нияз
kukmor



Посмотреть ответ можно тут:



Subscribe to  kukmor

promo kukmor july 10, 00:30 1715
Buy for 90 tokens
Игра в ШАРИКИ! Здесь ;-) Если вдруг Шарики в этом посте не работают, то сделайте закладку с адресами: http://kukmor.livejournal.com/351026.html или kukmor.livejournal.com/351026.html и открывайте этот пост через неё чтобы новомодный https не мешался ........................... О самой необычной…

все правильно, стоит.

а я не думал что все так замороченно =) и решил не менять
типа как будто меня путает этот ведущий
:-)
ну как раз эмоции и паранойя :-) точь в точь как в ответе

Сразу этот фильм вспомнил

оказалось не все так просто :)

чушь какая-то

обычная математика

с козлами смешнее =)

Боюсь Нияз эти ваши МонтиХоллы ни разу в колпаки (напёрстки) не играли :)

да уж)))
тож сразу про напёрстки вспомнила)

думал нужно;)

что то меня этот отрывок совсем не убедил:) Почему бы это он выиграл машину?????
Ну открыл он одну дверь. Ситуация изменилась, ему снова нужно делать выбор. В прошлый раз вероятность была 33.333 процента, теперь 66.666 ну и что. Ему всё еще нужно угадать где эта машина. Вероятность, что он угадает больше чем в первом случае. Но это не значит, что машина обязательно во втором.

После публикации немедленно выяснилось, что задача сформулирована некорректно: не все условия оговорены. Например, ведущий может придерживаться стратегии «адский Монти»: предлагать сменить выбор тогда и только тогда, когда игрок первым ходом выбрал автомобиль. Очевидно, что смена первоначального выбора будет вести в такой ситуации к гарантированному проигрышу.

Набор дополнительных условий и соответствующих им вероятностей приведен в таблице

Наиболее популярной является задача с дополнительным условием № 6 из таблицы — участнику игры заранее известны следующие правила:

автомобиль равновероятно размещен за любой из 3 дверей;
ведущий в любом случае обязан открыть дверь с козой и предложить игроку изменить выбор, но только не дверь, которую выбрал игрок;
если у ведущего есть выбор, какую из 2 дверей открыть, он выбирает любую из них с одинаковой вероятностью.

Ящик менять надо.
Изначально у нас ящик с призом и два пустых. Наш выбор ящика с призом вероятен на 1/3. Выбор же пустого ящика соответственно 2/3. Т.е. на каждый из трех ящиков по 1/3 вероятности, что в нем приз. Мы берем любой ящик. На оставшиеся два (не важно, пустые или нет) - остается 2/3 вероятности, что в них приз. Ведущий обязан из этих двух ящиков открыть пустой. Остается один, в котором вероятность нахождения приза все те же 2/3. Следовательно, если ведущий предлагает сменить ящик, после того, как открыл пустой - нужно менять.
Вероятность получить приз при смене ящика вырастает с 1/3 до 2/3, т.е. в 2 раза.

(no subject) (Anonymous) Expand
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
Интересно. Смотрела же этот фильм, но не запомнила этот момент.

:-) я тоже вот

не понял, в чем парадокс?

в разнице наверно верного ответа и ответа частого на 1-й взгляд =)

(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
*смеюсь
точно)

Фигня, подмена тезиса.

неее) подмена переменной)))

Хм, очевидно стоит... Это же основа теорвера..

А да... не теорвера конечно... Теории игр :))))

Нужно выбрать "В" так как для ведущего отдать приз это и есть "заведомо неверный вариант"

Кстати, а вы "4исла" смотрели? Там подобной математики навалом :)

пока еще не видел

Я считаю, что не стоит. Первоначальное решение было принято с вероятностью благоприятного исхода 33,3% В последствии, во время эксперимента эта вероятность увеличилась до 50% Данная тенденция позволяет сделать предположение о правильности первоначального выбора. Или нет?

я тоже так думал)

Доброго и солнечного дня! Все мы всегда стоим перед выбором и
сделать его не легко, в данном случае - это рулетка, лотерея, везение,судьба выиграть или нет, оно не поддается никаким правилам и расчетам, мне так кажется...)))Спасибо, было интересно!

спасибо :-) и пожалуйста

Более интересный парадокс о приговорённом к смертной казни. Человека приговорили к смертной казни в воскресенье и судья постановил, что он будет казнён утром любого дня на следующей неделе, но до утра этого дня он не должен будет знать, что его казнят завтра утром. Заключенного отвели в камеру, а адвокат ему говорит: "Не расстраивайся, они не смогут исполнить постановление судьи". "Почему?" - спросил заключенный. Адвокат отвечает: "Ну смотри, в следующее воскресенье тебя точно не будут казнить, потому что ты уже в субботу вечером будешь знать, что тебя казнят в воскресенье утром, таким образом воскресенье отпадает. Но и в субботу тебя тогда тоже не смогут казнить, потому что ты уже в пятницу вечером будешь знать, что так как на воскресенье казнь точно не может быть назначена, то тебя казнят в субботу - а это нарушает постановление судьи. Таким образом можно дальше исключить все дни для казни вплоть до завтрашнего дня". Заключенный обрадовался. Но вот наступило утро четверга и палач повёл его на казнь, но заключенный до утра четверга не знал, что его будут казнить, т.е. постановление судьи было точно исполнено.

Мне кажется, что нас запутали с парадоксом.
На самом деле вероятность увеличивается с 33,3% до 50%, а не до 66,%!
Ведь у нас остаются в вероятностном варианте такие условия:
мы знаем, что машина в одном из двух ящиков, а ведущий может сбивать нас, а может и не сбивать нас, то есть в общем случае сколько бы ни было ящиков, открытых до этого, вероятность того, что машина в одном из двух будет равна 50%.


От те делать нехрен=))))

(Deleted comment)
я как паранойик не стала бы... как во многом фаталист - тем более.
может и стоило бы.... но все же: ведь и 70% - не 100, поэтому... математика приводит мозги в порядок - но тоже не всегда права.

да) интуиция тут не помощник)

вово) особенно если много раз играть

?

Log in

No account? Create an account